При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. Москвы и Московской области за период с 1 апреля года по 1 апреля года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля года Определение изготовлено в полном объёме 04 марта года Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.

Артемьева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. Кузнецовой с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" ОГРН , ИНН о взыскании рублей 18 копеек при участии в судебном заседании: от истца - Пичуричко Н.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и поступления материалов дела в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержала требование о возмещении судебных издержек в заявленной сумме. Представитель полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании объявлялись перерывы до После объявленного перерыва судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца.

Заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом в порядке статьи АПК РФ в отсутствие представителя истца. Рассмотрев материалы дела, арбитражной суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от В остальной части иска отказано. Постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от Истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме рублей 42 копейки, в том числе рублей - транспортные расходы, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда; 19 рублей 50 копеек - расходы на проживание представителя истца в г.

Чите; рублей - расходы на оплату услуг представителя; рубля 92 копейки - почтовые расходы. Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи АПК РФ.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо организация , оказывающая юридические услуги пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т. С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Именно поэтому в части 2 статьи АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от Вознаграждение исполнителю определено в размере рублей. Перечень услуг исполнителя изложен в пункте 1. Исполнителем выполнены условия договоров, что отражено в актах от В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных процессах при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в г.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разумными расходами, по мнению ответчика, являются 39 - рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца, ознакомившись с отзывом ответчика и представленными документами, считает возражения необоснованными. В свою очередь, просит суд учесть сложность дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, количество судебных заседаний. В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В суд истцом представлена расшифровка стоимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу т.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым исключить из состава заявленных судебных издержек следующие расходы. Вместе с тем расходы истца, связанные с собиранием дополнительных доказательств, не были необходимыми и обязательными. Принятые арбитражными судами судебные акты не содержат ссылки на представленные истцом документы, соответственно, оснований для возмещения с ответчика понесенных истцом расходов судом не установлено.

Как следует из акта оказанных услуг представитель истца дважды выезжал в отделение Почты России для отправления искового заявления ответчику и запроса на предоставление информации. За составление искового заявления истец предъявил к возмещению 25 рублей, соответственно, в указанную стоимость услуг включены и расходы по его направлению ответчику.

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы за составление искового заявления, отзыва на иск и возражений, за участие в судебных процессах. За оказанные услуги, исходя из представленных расценок, истцом предъявлено к возмещению рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 89 рублей в суде апелляционной инстанции. Суд считает необходимым снизить стоимость участия представителя истца в суде первой инстанции до 80 рублей, а в суде апелляционной инстанции до 60 рублей.

Оснований для снижения расходов истца до размера, предложенного ответчиком, судом не установлено, поскольку суд с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца. Возражения ответчика о том, что имеется сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных споров, а рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд полагает несостоятельными.

Вместе с тем во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление ответчиком необоснованных ходатайств о проведении экспертизы привело к затягиванию рассмотрения спора в суде, отложения судебных заседаний и необходимости представления истцом дополнительных пояснений и привлечения представителя для участия в суде.

Таким образом, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя. В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса части 2 и 3 статьи АПК , установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика не имела какого-либо правового основания. При таких обстоятельствах ответчик использовал приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики. Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом статья 45 , и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи статья 48 , каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В то же время судом не принимаются и доводы истца со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Забайкальского края по возмещению судебных издержек по совершенно иным делам с участием иных лиц и по иному предмету спора.

На основании изложенного суд полагает подлежащими распределению на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных процессах в Арбитражном суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях. Расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от При этом суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно расходов истца на авиаперелет рейсами через Москву, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Расходы на трансфер из гостиницы до аэропорта также подлежат возмещению с учетом раннего вылета всех рейсов , , нахождения аэропорта г. Читы за чертой города и необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт. Ответчиком не представлено доказательств возможного использования истцом другого более экономного вида транспорта в утреннее время. Кроме того, суд учитывает, что многократное отложение судебных разбирательств и проведение такого количества заседаний связано именно с действиями ответчика по представлению дополнительных доказательств, ходатайствами об отложении судебных заседаний для проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, действуя разумно, должен был предвидеть, что такие действия могут вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Распределение расходов является дополнительной санкцией сторон за доведение спора до судебного разрешения, поэтому ответчик, участвуя в разрешении конфликта в судебном порядке в судах двух инстанций, должен нести риски возмещения расходов за неправомерную позицию в споре.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Оформить подписку на новости Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума Кассация согласилась с решением, указав, что установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о ее разумности, а судебные заседания были краткосрочными 24 Мая Судебная практика Арбитражное право и процесс Фотобанк Лори Адвокаты неоднозначно отнеслись к решению суда. В частности, один из них пояснил, что длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т. В г. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 ,80 руб. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб.

Критерии разумности

Кроме того, к судебным расходам можно отнести расходы, которые восполняют основные функции представителя: формирование позиции доверителя, изучение судебной практики, обсуждение позиции с коллегами и т. Такое дробление услуг представителя уместно при установлении в договоре почасовой формы оплаты представительства. К слову, оплата услуг и ее форма должны быть подробно представлены приложением к ходатайству в виде расчета требований. Разумность и обоснованность Основная проблема, с которой сталкиваются заявители на стадии доказывания — обоснованность и разумность понесенных расходов. Согласно актуальной позиции судов, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, следует исходить из нескольких факторов: сложившаяся цена за аналогичные услуги в регионе представителя, связанность конкретной услуги со стоимостью обоснование стоимости участия в заседании, составления документов и т. Однако суды не всегда принимают во внимание названные аргументы, существенно снижая стоимость возмещения. Вторая составляющая доказанности размера стоимости понесенных расходов — разумность. При этом суд должен мотивировать свое решение о снижении стоимости возмещения судебных расходов.

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля года Определение изготовлено в полном объёме 04 марта года Судья Арбитражного суда Забайкальского края А. Артемьева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. Кузнецовой с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" ОГРН , ИНН о взыскании рублей 18 копеек при участии в судебном заседании: от истца - Пичуричко Н. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и поступления материалов дела в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержала требование о возмещении судебных издержек в заявленной сумме. Представитель полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании объявлялись перерывы до После объявленного перерыва судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца.

Возмещение, взыскание судебных расходов через суд в 2019 году

ВС РТ счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в руб. В обзоре разбираются ошибки применения уголовного и уголовно-процессуального закона, споры о защите прав потребителей, жилищные и трудовые споры, дела, касающиеся займов, кредитов и поручительства, а также судебных расходов. Анализируя одно из дел, ВС РТ отмечает, что судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке. Решением Бавлинского городского суда от 6 мая года удовлетворено заявление В. Не согласившись с решением суда, И. Определением Бавлинского горсуда от 14 октября года заявление удовлетворено. В частной жалобе И. Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

Вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от

Расходы на представителя: что можно взыскать с проигравшей спор стороны?

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах Для представления своих интересов в крупном судебном споре компания наняла внешних консультантов и адвокатов, выложив за их услуги немалую сумму. Суд вынес решение в пользу компании, а это значит, что расходы, связанные с ведением дела, по закону можно взыскать с проигравшей стороны. Но все ли гонорары, выплаченные юристам, получится взыскать? Как взыскать максимальную сумму? Какие расходы суды взыскивают, а какие нет? Как обосновать размер взыскиваемых сумм?

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ГПК РФ

Екатеринбург, ул. Ответчик: …. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя следует учесть следующее: сложность и продолжительность данного дела, наличие у представителя статуса адвоката и опыт работы, затраченное адвокатом время, а это осуществление представительства как в судебном заседании по делу, так и консультирование доверителя перед судебным заседанием помощь в собирании доказательств, формирование согласованной с доверителем позиции по делу, сложившуюся в регионы стоимости оплаты услуг юриста, а также стоимость юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня по степени известности, открытости и качества услуг, исходя из вышеперечисленного объема работ по делу, считаю разумным и справедливым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.

Как составить заявление о взыскании судебных расходов по АПК РФ, расскажем в При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего

Необходимые условия для возмещения, взыскания судебных расходов: Выигрыш в суде. Иск должен быть удовлетворен в нашу пользу полностью или частично. Получить в суде мотивировочное решение с отметкой о вступлении в законную силу. Ждем 1 месяц срок апелляционного обжалования со дня изготовления судьей мотивировочного решения. Через месяц необходимо обратиться в суд и узнать, была ли подана апелляционная жалоба. Если апелляция не подана, то необходимо получить в суде мотивировочное решение с отметкой о вступлении в законную силу.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем Фото с сайта plus-klimat. Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя. Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Определением Волжского райсуда со С. Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С.