Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: — денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; — расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; — расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей ; — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; — другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поэтому ст.

Кассация дала толкования по сложным вопросам возмещения судебных расходов

Вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна. Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции решением от В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 рублей 00 копеек. В соответствии с актом приняты услуги, выполненные в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на общую сумму рублей.

При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд исходил из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования в удовлетворении одного из которых отказано , имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика: 2 рублей за составление отзыва на исковое заявление; по 2 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; по 2 рублей за участие в трех судебных заседаниях; 3 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Кировской области от Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице. Решением суда от Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 рублей.

С учетом норм статей , АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 рублей 90 копеек исходя из следующего: заявителем представлено суду 6 проездных железнодорожных билетов на сумму 8 рублей 90 копеек за проезд в город К.

Размер суточных был определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К.

В соответствии с частями 1, 2 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от Определение от При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель - начальник юридического бюро Х.

В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции - 15 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции - 8 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции - 5 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 рублей 50 копеек. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г.

Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Кировской области от В обоснование заявленных требований С.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель - предприниматель Ш. Согласно пункту 2. В пункте 2. Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит. Суд частично удовлетворил требование С.

Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 рублей долга и рублей пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от В остальной сумме иска отказано. Актом выполненных работ оказанных услуг стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей , АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил. Определением арбитражного суда от Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей 00 копеек Определение Арбитражного суда Кировской области от Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. Далее предприниматель Ш. В судебном заседании установлено, что истец Ш. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг юридической помощи по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп.

В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей , , АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель С. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 рублей задолженности, 4 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 рублей судебных издержек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш.

Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 рублей за каждую поездку в город К. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 рублей исходя из стоимости проезда из пгт. Кильмезь в город К. Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга. Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора определение Арбитражного суда Кировской области от Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж. Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 рублей, данные расходы в силу статьи АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере.

Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию. Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Решением арбитражного суда от Решение вступило в законную силу. Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов.

Кроме того, Ш. Суд, учитывая содержание норм статей , , АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена определение Арбитражного суда Кировской области от Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш.

Суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав 19 рублей. Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга - предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш. Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Суд во взыскании суммы на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя отказал, исходя из того, что статья АПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно доверенности Ш. Учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям АПК РФ определение Арбитражного суда Кировской области от Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Так, представлены ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области , Арбитражного суда Омской области , Арбитражного суда Томской области , Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа , Седьмого арбитражного апелляционного суда , Восьмого арбитражного апелляционного суда. В частности, АС ЗСО разъясняет, подлежит ли удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца?

Подходы к раскрытию понятия «разумные пределы расходов» на представительство в суде

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела статья 94 ГПК РФ или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья АПК РФ. По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований статьи АПК РФ , 98 ГПК РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Определение Конституционного Суда РФ от При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Обзор судебной практики по распределению судебных расходов. Председатель Российской Федерации А. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах далее - представитель. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ, Кодекс. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Глава 9. Судебные расходы (ст.ст. 101 - 112)

Для иных судебных расходов ограничения законом не установлены. Арбитражные суды активно исследуют как относимость тех или иных расходов к рассмотрению дела, так и размер судебных издержек. Ее анализ следует начать с определения природы данного понятия. Так, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов арбитражный суд ограничил их размер с учетом того, что на иждивении М. Оценка этого довода как существенного или несущественного для разрешения дела зависит от того, какую цель преследовал законодатель, ограничивая взыскание судебных расходов разумными пределами. Имущественное положение должника может учитываться только как основание для ограничения его ответственности. Общий принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации и признаваемый правовой наукой, — принцип полного возмещения убытков. Допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора. Для того чтобы понять, рассматривается ли статья АПК РФ как частный случай ограничения ответственности, необходимо выяснить, почему ограничения устанавливаются в конкретных имущественных отношениях и в каких формах это происходит.

Полезное видео:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Вследствие этого большую актуальность приобретают вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Как верно отмечает Е. С одной стороны, такие судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право, а с другой - служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Дис. Саратов, Несомненно, что возмещение судебных расходов обладает и стимулирующим влиянием на должника ответчика в судебном процессе , поскольку заставляет его, под страхом взыскания с него понесенных истцом судебных расходов, в подобных ситуациях в будущем исполнить обязательство, не допуская передачи дела на рассмотрение суда. Положения о возмещении судебных расходов недостаточно полно урегулированы в отечественном процессуальном законодательстве, что вызывает на практике много вопросов.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны.

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя. Если в связи с расходами по уплате государственной пошлины споры, как правило, не возникают ее сумма установлена законом и оспорена быть не может , то споры, связанные с размером расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, остаются актуальными по сей день — иногда исключительно несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов является основанием для обращения с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В настоящей публикации на примере практики Третьего арбитражного апелляционного суда отражены несколько наиболее встречающихся ситуаций, связанных с применением главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут помочь читателям в их деятельности.

Весь документ Статья Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу АПК РФ Статья Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Позиции высших судов по ст. О признании не соответствующими Конституции РФ ч. Постановление КС РФ О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.