Вследствие этого большую актуальность приобретают вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Как верно отмечает Е. С одной стороны, такие судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право, а с другой - служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Дис.

Оплата услуг представителя в арбитражном процессе

Часть 1 ст. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются обоим: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен отдельной нормой ч. Таким образом, при удовлетворении в полном объеме исковых требований отказе в удовлетворении иска в полном объеме проблема применения ч.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который указал, что возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании норм ч.

Необходимо отметить, что свою позицию Конституционный Суд РФ выразил в отношении всех судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, а не только последней категории затрат, что дает основание прийти к выводу, противоречащему ч.

По всей видимости, именно на изложенной точке зрения высшей судебной инстанции основано следующее спорное мнение: "Издержки, связанные с рассмотрением дела ст. В практике судов общей юрисдикции указанное толкование Конституционным Судом РФ ч. Такое положение дел вряд ли можно назвать отвечающим требованиям принципа процессуального равенства сторон и исключающим предпочтение одной из них. При этом вопрос о необходимости учитывать критерий пропорциональности удовлетворенных требований при взыскании расходов на оплату услуг представителя, как правило, решается однозначно.

Довод жалобы П. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов ч. Однако данный подход имеет противников, которые, ссылаясь на положения ч. Последняя точка зрения представляется нам необоснованной и несправедливой, лишающей суд возможности принимать во внимание обстоятельства конкретного дела и учитывать результаты его рассмотрения.

Полагаем, что подход, в основе которого лежит объективный критерий пропорциональности удовлетворенных требований, ограниченный применением требования о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, наиболее полно отвечает целям гражданского процесса.

Не принимая во внимание размер удовлетворенных требований, а руководствуясь исключительно критерием разумности, суд при вынесении решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не сможет учесть, что большая часть требований была предъявлена истцом необоснованно, возможно, даже со злоупотреблением им своими процессуальными правами, в результате будет нарушен процессуальный принцип равенства сторон - приоритет в указанной части будет заведомо отдан лишь частично правой стороне.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как верно указывает Конституционный Суд РФ, является всего лишь одним из соответствующих способов, что не только не исключает, но и делает необходимым использование иных способов, обеспечивающих реализацию принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости. Во-первых, предоставление суду права учитывать частичное удовлетворение требований при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с использованием требований разумности без возложения на него соответствующей обязанности будет "растворять пропорциональность в разумности".

Различить эти две самостоятельные категории, которые должны влиять на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, будет невозможно: первая будет поглощена второй, что фактически может означать ее исключение. Во-вторых, нет никаких оснований для объединения критериев пропорциональности удовлетворенных требований и разумности, так как они обладают различной правовой природой. Если первый представляет собой объективный инструмент, то второй имеет субъективный, оценочный характер. Их одновременное применение фактически в одной процедуре представляется невозможным, оно должно осуществляться последовательно: требования разумности должны быть ограничителем усмотрения суда второго порядка, уже после использования объективного ограничителя первого порядка - пропорциональности размера удовлетворенных требований.

При этом если требования разумности имеют условный характер исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, длительности рассмотрения и т.

Для правильного применения ч. Во многом именно определение инструментария установления указанного обстоятельства является краеугольным камнем рассматриваемой проблематики. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ч.

В случае удовлетворения требований в полном объеме либо полного отказа в удовлетворении таковых разрешение указанного вопроса проблемы не составит.

Стоит отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда суд, анализируя сумму иска и размер требований, во взыскании которых отказано, делает вывод о том, что решение состоялось не в пользу истца: "Взыскивая с истца расходы по оплате услуг представителя ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что требования С. Отменяя решение суда в части взыскания с С.

Между тем из материалов дела следует, что от заявленной истцом суммы - руб. Таким образом, соотношение исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано, позволяет констатировать, что решение суда состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика. Применение положений ст. Такой подход имеет право на существование, однако его применение обусловлено исключительно дискрецией суда в отсутствие каких-либо объективных оснований, что само по себе создает предпосылки для необоснованного предпочтения судом одной из сторон, а самое главное - право стороны на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае вытекает не из закона, а из усмотрения суда, что таит в себе серьезную опасность стабильности и определенности процессуальных отношений.

Проблема установления правомерности неправомерности заявленных истцом требований не всегда может быть решена путем простого изучения резолютивной части решения суда. Так, решением суда был удовлетворен иск М. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления М.

В свете рассматриваемых проблем особый интерес вызывает применение арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих распределение расходов на оплату услуг представителя. Правовое регулирование общего порядка распределения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе установлено одной статьей - ст.

В отличие от ст. В силу ч. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований". Согласно ч. Содержание ст. Однако широкой поддержки со стороны арбитражных судов указанный подход не нашел, хотя и использовался на практике. Вопрос о правомерности неправомерности заявленных требований решается арбитражными судами, как правило, исходя из размера удовлетворенных требований: при частичном удовлетворении иска устанавливается одновременное наличие указанных категорий, что и является основанием для применения критерия пропорциональности удовлетворенных требований при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о правомерности неправомерности неимущественных требований в арбитражных судах решается по аналогии с судами общей юрисдикции: " Поскольку предметом рассмотрения являлось требование неимущественного характера, положения ч. Однако встречаются и довольно оригинальные позиции: "Если бы истец был намерен получить возмещение судебных издержек, ему бы следовало, не отказываясь от иска, ограничиться сообщением суду сведений об оплате долга после передачи дела в суд.

Одной из важных проблем реализации института судебных расходов является установление правильного соотношения и применения критериев пропорциональности удовлетворенных требований и разумности при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

К сожалению, в подобных судебных актах редко пишут об использованной методологии, что не позволяет провести полноценный анализ такой процедуры.

Компенсация за фактическую потерю времени: проблемы правоприменения Калинина М. Арбитражный и гражданский процесс.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Часть 1 ст. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются обоим: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен отдельной нормой ч. Таким образом, при удовлетворении в полном объеме исковых требований отказе в удовлетворении иска в полном объеме проблема применения ч.

Заявление о взыскании судебных расходов

Процессуальный порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Введение к работе Актуальность темы исследования. Теоретическое исследование вопросов, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя, является актуальной задачей процессуального права, успешное разрешение которой во многом будет способствовать обеспечению защиты имущественных интересов участников арбитражного процесса. В случае привлечения представителя к участию в деле расходы на оплату его услуг составляют значительную часть судебных расходов, которые несет лицо, участвующее в деле, и возможность их возмещения в предусмотренном законом порядке имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Данный институт выполняет компенсационную и превентивную функции, обеспечивая таким образом баланс интересов участников процесса. Кроме того, риск взыскания судебных расходов оказывает стимулирующее влияние на должника ответчика в судебном процессе , поскольку заставляет его в аналогичной ситуации в будущем исполнить обязательство перед истцом, не допуская передачи дела на рассмотрение суда. Несмотря на значимость института как гарантии реализации права на судебную защиту, он в недостаточной степени разработан на законодательном и доктринальном уровне, что определяет необходимость анализа сформировавшейся судебной практики, прежде всего на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов, и исследования опыта зарубежных стран. Одним из наиболее проблемных вопросов продолжает оставаться определение правовой природы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы подразделяются на представительство в суде судебные издержки и на госпошлину. Суду заявляются все расходы на услуги представителя в суде и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением конкретного судебного дела. Со дня введения в действие далее - АПК РФ вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством. Суды отклонили ссылку налогового органа на нормы далее - ГК РФ , регулирующие возмещение убытков. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение изменено. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , предусмотрен , введенным в действие с. Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде представителя , а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Полезное видео:

Судебные расходы в арбитражном процессе

При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. Москвы и Московской области за период с 1 апреля года по 1 апреля года.

Расходы на представителей в арбитражном процессе: тенденции судебной практики

В случае проведения экспертизы на досудебной стадии Судебные расходы в арбитражном процессе Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит нормы, предоставляющие возможность победившей стороне судебного разбирательства взыскать с противоположной стороны понесенные затраты ст. По общему правилу, расходы по государственной пошлине относятся на виновную сторону или распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражный суд может отнести судебные расходы на одну из сторон, злоупотребившую своими процессуальными правами. Что такое судебные расходы Судебные расходы — это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке арбитражного судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями в целях их возмещения государству, побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства суда. В настоящее время ведущими судебными актами по вопросам возмещения судебных расходов в арбитражном процессе являются: Постановление Пленума ВС РФ от По общему правилу данные затраты должны быть связаны с моментом принятия дела к судебному разбирательству, к примеру: взыскании издержек на оплату услуг представителя возникают в значительном проценте арбитражных дел, при заявлении участвующим в деле лицом соответствующего ходатайства. Организация вправе привлечь сторонних юристов для защиты ее интересов в суде, несмотря на наличие у нее собственной юридической службы. Оплатив услуги сторонних юристов, в случае выигрыша спора в суде организация вправе возместить расходы с проигравшей стороны, но не в полном объеме. О возмещении судебных издержек необходимо заявить в рамках судебного заседания. Заявление о взыскании судебных издержек в рамках арбитражного процесса не является самостоятельным исковым требованием и подается в рамках судебного дела, где таковые были понесены.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта , проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных определение ВАС РФ от 19 июня г. После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек Постановление Пленума ВС РФ от 21 января г. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках так называемые издержки на издержки и др. Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. Что необходимо доказать?

Оформить подписку на новости Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума Кассация согласилась с решением, указав, что установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о ее разумности, а судебные заседания были краткосрочными 24 Мая Судебная практика Арбитражное право и процесс Фотобанк Лори Адвокаты неоднозначно отнеслись к решению суда. В частности, один из них пояснил, что длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т. В г.

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат".

Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Теоретическое исследование вопросов, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя, является актуальной задачей процессуального права, успешное разрешение которой во многом будет способствовать обеспечению защиты имущественных интересов участников арбитражного процесса. В случае привлечения представителя к участию в деле расходы на оплату его услуг составляют значительную часть судебных расходов, которые несет лицо, участвующее в деле, и возможность их возмещения в предусмотренном законом порядке имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Данный институт выполняет компенсационную и превентивную функции, обеспечивая, таким образом, баланс интересов участников процесса.

Новое постановление ВС РФ. Какие судебные издержки можно взыскать с оппонента Какие документы нужно подать в арбитражный суд для возмещения судебных расходов на представителя Доказывание суду факта и суммы оплаты за юридическую помощь — обязанность заявителя. Подтвердите, что судебные расходы вашей компании на услуги представителя составляют именно ту сумму, которую вы указали в заявлении. Для этого к заявлению прилагаются копии следующих документов: Договор на оказание юридических услуг с конкретным юристом или фирмой, предметом которого является ведение судебного дела. Трудовой договор на представителя, фактически посещавшего судебные заседания и оказавшего юридическую помощь — если это делал наемный работник юридической фирмы. Документы об оплате испрашиваемой суммы — квитанции, платежные поручения, расписки и т.